Меню

Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме



Что служит основанием для размещения в доме оборудования провайдера

Судебная практика по вопросам размещения операторами связи оборудования в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, пополнилась ещё одним определением Верховного суда РФ. Читайте о мнении ВС РФ о законных основаниях для размещения в доме оборудования провайдера.

Как ВС РФ решает споры собственников с операторами связи

В последнее время Верховный суд РФ встаёт на сторону управляющих организацией и собственников, рассматривая их споры с операторами связи. Суд соглашается, что у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своё оборудование.

ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).

То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ.

В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме

В октябре 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел новый спор: между ТСЖ одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга и оператором связи. Между товариществом и провайдером был заключён договор на транзит волоконно-оптического кабеля.

По условиям договора ТСЖ предоставляло оператору место для размещения оборудования и осуществления технического обслуживания данного оборудования за 3 000 рублей в месяц.

Провайдер не вносил плату в течение трёх лет, хотя ТСЖ направляло в его адрес акты оказанных услуг и счета на общую сумму 108 000 рублей. Товарищество обратилось в суд с иском.

Как суд первой инстанции обосновал право провайдера размещать оборудование без решения ОСС

Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.

Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.

На каких основаниях провайдер может размещать оборудование в доме

Товарищество собственников жилья обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев материалы, ВС РФ признал выводы предыдущих судов ошибочными на следующих основаниях:

  1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
  2. Выдел собственником своей доли в праве общей собственности на общее имущество и единоличное распоряжение ею запрещены (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
  3. Предоставление общего имущества в доме в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  4. Оператор при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключённым с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам.
  5. Договор между оператором связи и собственником регулирует отношения исключительно между ними (ст. ст. 307, 308 ГК РФ). Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Читайте также:  Бизнес с Китаем наоборот экспорт товаров и продуктов из России в Китай

Поэтому ВС РФ пришёл к выводу, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения ОСС и не освобождает его от внесения за это платы.

Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Важно

Ранее ВС РФ и суды первых инстанций принимали сторону провайдеров и утверждали их право размещать оборудование в доме на безвозмездной основе и даже без разрешения общего собрания собственников. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.

Но, как показывают приведённые выше примеры, в последнее время Верховный суд РФ поддерживает права собственников, управляющих организаций и ТСЖ на получение соразмерной платы от провайдеров за использование общего имущества дома.

При этом ВС РФ настаивает на том, что договор между отдельным абонентом и оператором не является основанием для использования общего имущества всех собственников, а УО не имеет права заключать на это договоры в отсутствие согласия ОСС.

до коли в стороне будут находиться другие поставщики услуг в МКД. электричество? газ? вода? лифты? а еще мне кажется можно сюда и мусорщиков добавить? каждая … Читать ещё

Есть различия, Михаил. Услуги провайдеров пока что не относятся к коммунальным. А вот всё перечисленное Вами — это коммунальные услуги, оказывать которые обяза… Читать ещё

Спасибо за информацию. Публикации подтвердила нарушение законов со стороны УК, давая разрешение провайдерам располагать провода связи на территории общего имущ… Читать ещё

Источник

Демонтаж оборудования интернет провайдера

Верховный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказал позицию о том, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома организациями, предоставляющими услуги связи жильцам, является возмездной услугой, и возможно на основании решения собственников многоквартирного дома.

В связи, с чем у надзорных органов возникает соблазн обязать организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, прекратить использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в связи с размещением оборудования интернет-провайдеров.

При этом вопрос правомерности таких действий является открытым в силу следующего.

Управляющая организация не осуществляет пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в форме размещения оборудование интернет-провайдеров, а значит, в силу объективных причин, не может и прекратить такое использование.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание выдается должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам проверки в связи с необходимостью устранить юридическим лицом выявленные нарушения положений действующего законодательства.

При этом организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не допускают нарушений законодательства и не могут быть субъектом ответственности в данном случае, поскольку они в любом случае ограничены действием договора по оказанию услуг связи, заключенного между собственником многоквартирного и интернет-провайдором.

Кроме того, немаловажным является момент непосредственного исполнения такого плана предписаний надзорных органов.

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 — 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления и это ни в коем случае не может вменяться как обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домам.

Читайте также:  Тендеры на компьютеры и оргтехнику

В связи, с чем возложение на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанности по обращению в суд на интернет – провайдеров будет противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, демонтировать оборудование интернет-провайдеров, размещенное на общем имуществе собственников многоквартирного дома, также будет противоречить положениям действующего законодательства, поскольку организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим третьим лицам и для осуществления названных действие необходимо учитывать истинную волю собственников пользоваться услугами связи в рамках договоров заключенных напрямую между собственниками помещений и интернет-провайдерами. На данное обстоятельство очень однозначно указа Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21.05.20018 г. № 303-ЭС17-22462.

Требование надзорных органов, именно прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома, помимо вышеизложенных обстоятельств, не выдерживает критики в вопросе наличия конкретики в такого рода требованиях.

Как ранее уже было указано, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Все выше перечисленные обстоятельства в совокупности и по отдельности могут послужить основой для выстраивания своей правовой позиции во взаимоотношениях с надзорными органами. При этом выбор способа защит или исполнения требований надзорных органов является правом каждого и в любом случае должен учитывать законные желания, права и обязанности непосредственно собственников многоквартирных домов.

С уважением, Анна Фокина

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источник

Имеет ли ТСЖ право требовать от провайдера демонтаж оборудования

Верховный суд РФ напомнил, что провайдер для размещения оборудования на территории многоквартирного дома должен получить согласие собственников.

ООО «Геркон» из Среднеуральска Свердловской области разместило в подвале многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование для оказания услуг жителям дома. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ „Лесная 7“» направило претензию с требованием демонтировать незаконно размещенную аппаратуру: ТСН указывало на отсутствие согласия собственников помещений. Так как требования выполнены не были, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск (дело № А60-59811/2019)

Суд первой инстанции отметил, что решение собственников о предоставлении подвальных помещений не принималось. Соответственно, общество использует общее имущество незаконно (ч. 4 ст. 36 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

Читайте также:  Оборудование для шлифования металла

Общество обжаловало судебный акт:

  • суд не учёл, что общество оказывает услуги связи в доме более 6 лет. Согласие собственников на размещение оборудования подтверждается конклюдентными действиями (п. 3 ст. 432 ГК РФ); ТСН управляет домом с 2016 года, и три года не направляло претензии;
  • попытки получить официальное согласие собственников тоже были. Но так как ответчик не собственник дома, он не вправе инициировать общее собрание;
  • общество просило ТСН выдать технические условия, но получил отказ;
  • товарищество понуждает общество к принятию необоснованных условий: несоразмерной ежемесячной платы за прошлый период. При этом инфраструктура для прокладки кабелей отсутствует.

Апелляционный суд посчитал демонтаж незаконным

Судебная коллегия апелляционного суда нашла признаки злоупотребления правом в действиях товарищества и отменила первое решение:

  • товарищество проявляло явные намерения на заключение договора: не ставило под сомнение возможность размещения оборудования. В подтверждение ответчик представил доказательства оплаты за размещение техники в подвале дома;
  • существовала явная техническая возможность ответчика, как и у иных провайдеров, привести оборудование в соответствие с техническими условиями истца;
  • нет решения общего собрания на демонтаж аппаратуры.

Вышестоящие суды вновь встали на сторону ТСЖ

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда: «заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД».
Решение суда первой инстанции в пользу ТСЖ оставлено в силе.

Верховный суд РФ поддержал кассационную инстанцию и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение № 309-ЭС20-19801):
«оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, без оформления договора на пользование общим имуществом; решение собственников о предоставлении в пользование подвальных помещений не принималось, а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, не может выступать основанием для пользования общим имуществом и освобождать от внесения платы, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, а отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования злоупотреблением правом со стороны истца не является».

Больше по теме провайдеров на общедомовом имуществе:

Источник

Верховный суд разъяснил правила установки интернет-оборудования в домах

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.

«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.

Источник