Меню

Образец искового заявления о сносе

Образец искового заявления о сносе


В ______________________________ суд Москвы / Московской области
ИСТЕЦ: _________________________
Адрес: _________________________
________________________________
ОТВЕТЧИК: ______________________
Адрес: _________________________

О сносе _________________________

Истец – __________________________________________ на основании _______________________________________________________ является собственником _______________________________________, расположенного в ________________________________________. Указанное строение площадью ___ кв.м. было возведено согласно ________________, __________ г. Ответчик – _____________. является собственником _____________________________ площадью ___кв.м. и возведённого на нём жилого строения.

Жилое строение ответчика было возведено на его земельном участке _____________ г., что подтверждается __________________________ на жилое строение, составленное по состоянию на ____________ г.

Спорное строение Ответчика представляет собой __________________ _______________, общей площадью _____ кв. м., обложенное декоративным кирпичом, боковая стена которого обращена в сторону строения Истца. Стены, полы, перекрытия указанного строения изготовлены из деревянного бруса.

При этом, Ответчик возвёл своё деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, тем самым нарушив права Истца как собственника земельного участка и строения на нём.

В соответствии с положениями _________________ ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с требованиями ст. __ ЗК РФ собственник земельного участка должен __________________________________________________ и не нарушать права других лиц.
Самовольной постройкой, в соответствии с положениями _______ ГК РФ признается строение, созданное на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу положений __________ ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, __________________________________________________
В соответствии______________________________________________ _________________________________________________
«Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по _________________________________________________ Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать ____________, а до производственных зданий, имеющих покрытие с _______________________________________________________».

В силу положений ст. ____ ______________________ минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках садоводческих товариществ следует принимать в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения возводимого позднее.

Не подлежит применению в данном случае норма ст. ________________________, позволяющая уменьшить противопожарное расстояние до 6 метров, при условии, что стены, обращённые друг к другу не имеют оконных проёмов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Стены спорного строения Ответчика выполнены из деревянного бруса, а стена здания Истца, обращенная к стене здания Ответчика, имеет оконные проемы.

Таким образом, возведя спорное деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, Ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровью Истицы и другим лицам. При этом, на участке Ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его деревянное строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения Истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью Истице и её близким. Однако Ответчик этого не сделал.

Возводя деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, Ответчик не мог не осознавать, что возводит явно опасный объект в непосредственной близости от жилого строения Истицы, чем не может не создавать угрозу пожарной опасности для неё и других лиц.

В силу требований ст.____ ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт.

Учитывая вышеизложенное ПРОШУ СУД:

1. Обязать Ответчика ________________________ снести самовольно возведённое жилое строение общей площадью _______ кв. м., обложенное декоративным кирпичом, расположенной на земельном участке № ______ по адресу: ___________________________________________________________

Приложения:
_________________________________________/_______________

Ваши права ущемляют соседи? Заявите об этом! Составьте исковое заявление о сносе самостоятельно или обратитесь за помощью к нашим специалистам.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 306-ЭС16-6452 по делу N А55-11924/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 (судьи Смоленский И.Н., Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.) по делу N А55-11924/2015

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — общество «УК N 2 ЖКХ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» в лице Самарского филиала (далее — филиал общества «ВымпелКом») об обязании произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее — общество «Связьсервис»).

Читайте также:  Требования безопасности при освоении и испытании законченных бурением скважин

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не наделена процессуальным правом на обращение с негаторным иском о демонтаже базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «УК N 2 ЖКХ» является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67; ул. Революционная, 78; ул. Маршала Жукова, д. 46.

Между обществами «УК N 2 ЖКХ» и «Связьсервис» 29.01.2009 были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых управляющая компания предоставила обществу «Связьсервис» часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв. м), расположенных по указанным выше адресам для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пунктам 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях.

Как установили суды, на арендованной территории фактически размещено принадлежащее филиалу общества «ВымпелКом» оборудование сотовой связи в соответствии с заключенными между обществами «Связьсервис» и «ВымпелКом» договорами от 01.11.2007 N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С, предметом которых является оказание обществом «Связьсервис» услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи.

Пунктами 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.

Письмом от 16.01.2015 N 23 управляющая компания уведомила общество «Связьсервис» о расторжении с 28.02.2015 договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 и невозможности дальнейшей их пролонгации.

Указанное письмо было направлено в адрес общества «Связьсервис» дважды.

Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и филиал общества «ВымпелКом» письмами N 1821 от 16.07.2014, N 446 от 05.03.2015, N 866 от 06.04.2015, что подтверждается ответами на письма от 31.07.2014 — с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15.04.2015 — с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с обществом «Связьсервис».

Ссылаясь на то, что у филиала общества «ВымпелКом» отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305, 431, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил исковые требования, квалифицировав отношения, как арендные, и установив, что действие договоров N У-282, N У-283 и N У-284 на основании которых спорное оборудование было размещено на крышах домов, прекращено.

Доказательств наличия договорных отношений между обществом «ВымпелКом» и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом «УК N 2 ЖКХ» не имеется, равно как и доказательств наличия согласия управляющей компании как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров с обществами «Связьсервис» и «ВымпелКом».

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Читайте также:  Стойка для прыжков в высоту детская 1 3 м

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник



Иск о взыскании стоимости ремонта

Иск о взыскании стоимости ремонта

Адвокат +7(926)475-26-16

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

Жуковский городской суд МО
Истец: П.Е.В.
МО, г. Жуковский, ул. Левченко, д. 10
Представитель Истца:
Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

Ответчик:
ООО «Т.»
г. Белорецк, ул. Карла Маркса

УТОЧНЁННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств с подрядчика
в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей»

«19» сентября 20__ г. между ООО «Т.» и П.Е.В. был заключен Договор подряда (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства изготовить изделия из термообработанной древесины, установить Товар на объекте по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Ямищево, ул. Заречная, д. 8, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст. 4 Договора, а также Приложением № 2 общая стоимость материалов и работ по договору составила 320__0 (Триста двадцать семь тысяч двести) рублей 00 коп. Обязательства по оплате были исполнены Истцом в полном объеме.

Однако Ответчиком были существенно нарушены условия Договора, а именно в настоящий момент терраса не пригодна к использованию, так как имеют место отслаивания краски от доски, вспучивание досок, поперечный прогиб досок, сильный скрип при ходьбе. По факту данных нарушений 24.10.20__ г. истцом была направлена соответствующая претензия. Однако Ответчик до настоящего момента не устранил имеющиеся недостатки.

В целях установления причин и объемов имеющихся недостатков Истцом было организованно проведение экспертного исследования об определении наличия и причин появления дефектов. Экспертом И.А.Л. было установлено, что причиной появления дефектов напольного покрытия является несоблюдение производителем работ действующей нормативно-технической документации в процессе изготовления и монтажа. Эксперт установил необходимость полного демонтажа с заменой напольного покрытия. Кроме того, экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия составит 330764,5 (Триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 29 Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 ст. 31 указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования по имеющимся нарушениям, так Претензии Ответчику были направлены по почте 24.10.20__ г. и 25.10.20__ г. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Таким образом, сумма неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, в период с 24.10.20__ г. по 19.02.20__ г., 330764,5* 117 дней*3% = 20__983,395. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма не может превышать 330764,5 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец в целях установления объемов и характера нарушений Ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 320__ (Тридцать две тысячи) рублей.

Также Истец в целях представления своих интересов в споре с Ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того Истец затратил 200 (Двести) рублей на оформление Доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 20__000 рублей.

Читайте также:  ИНН 7452042601 Адрес 454012 Челябинская обл г Челябинск Ленинский р н ул Горелова д 12 пом 5

В соответствии со статьями 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право предъявлять иск о защите прав потребителя по своему выбору. Соответственно Истец, проживающий по адресу МО, г. Жуковский, ул. Левченко, д. 10, предъявляет иск в суд по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 131, 132, 194-199 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

  1. Взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта – 330764,5 руб.
  2. Взыскать с Ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным работам 330764,5 руб.
  3. Взыскать с Ответчика сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  4. Взыскать с Ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере 80000 руб.
  5. Взыскать с Ответчика 200 руб. на оформление Доверенности.
  6. Взыскать с Ответчика 320__ рублей за компенсацию стоимости проведения экспертизы.
  7. Взыскать с Ответчика 3252 руб. на почтовые расходы.
  1. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Представитель Истца
по доверенности /Курьянов А.А./
02.09.20__ г.

Источник

Исковое заявление о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания технических средств,

В ___________________ районный суд

Истец 1: _____________________________

(Ф.И.О. или наименование

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Представитель истца 1: _______________

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Истец 2: _____________________________

(Ф.И.О. или наименование

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Представитель истца 2: _______________

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

(Ф.И.О. или наименование лица,

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Третье лицо: _________________________

(Ф.И.О. или наименование

с которым была согласована

установка спорной конструкции)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Госпошлина: _______________ рублей

о демонтаже установленных на конструктивных элементах

здания технических средств, конструкций и т.д.

в связи с тем, что установка такой конструкции

была согласована с одним сособственником

без согласования с другими сособственниками

«__»___________ ____ г. ответчиком на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________, были установлены _________________________ (рекламная конструкция/технические средства и т.д.), а именно: _______________________________, что подтверждается _________________________.

Указанное здание находится в совместной собственности истцов и третьего лица, что подтверждается _________________________.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако ответчик согласовал установку спорной конструкции с одним сособственником, являющимся в данном процессе третьим лицом, и не получил согласия всех остальных сособственников, являющихся в данном процессе истцами, таким образом им были нарушены права истцов как собственников здания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истцов от «__»__________ ____ г. N ____ о демонтаже ответчик

добровольно не удовлетворил, сославшись на ________________________________

(или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

обязать ответчика произвести демонтаж _________________________, установленн___ на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________, в связи с отсутствием согласия собственников.

1. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

2. Документы, подтверждающие право собственности истцов на здание.

3. Документы, подтверждающие факт установки конструкций.

4. Копия требования истцов от «__»___________ ____ г. N _____.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истцов.

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Доверенность представителя(ей) от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истцов).

8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

«__»___________ ____ г.

Истец 1 (представитель)

«__»___________ ____ г.

Истец 2 (представитель)

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц составляет 200 рублей, для организаций — 4 000 рублей.

Источник